De Bovenheigraaf kwestie en het algemeen belang zijn niet gediend met een onzuivere discussie. Ik voel me verplicht om in het algemeen belang te reageren.
Alleen de buurtbewoners om mening vragen is een schijn-referendum. Er zijn meer (dagelijkse) gebruikers van het fietspad. In dit geval een fietspad in zeer slechte staat. Waar de gemeente verantwoordelijkheid móet nemen om ongelukken te voorkomen. Wat dat betreft ben ik het ook niet eens met wat de rechter volgens de ABO reactie hierboven zou hebben gezegd.
Niet alleen de omwonenden zijn belanghebbenden. De gebruikers van het fietspad c.q. wegennet zijn dat minstens gelijkwaardig. Zelfs de gemeente is belanghebbende, want die hebben verplichtingen als beheerder namens de bevolking.
Een partij die zich Algemeen Belang Oldebroek noemt zou juist heel gevoelig voor het algemeen belang moeten zijn, maar is dat (tot mijn teleurstelling) tot op heden niet gebleken.
Onlangs stond ABO bij de rechter. Die kon geen aanknopingspunt vinden om ABO als belangstellende te bestempelen. ABO sprak namens de omwonenden, maar toen de rechter vroeg om een overlegbare machtiging, bleek die er niet te zijn. Als je een spoedprocedure namens belanghebbenden bij de rechter aanzwengelt lijkt het me handig dat je zaken ook juridisch minimaal voor elkaar hebt. Op deze manier zijn de kosten voor de rechtsgang eigenlijk niet meer dan PR kosten in een verkiezingscampagne?
De feiten:
[*] Dhr. Klaaysen was te laat met inleveren van ‘de handtekeningen’ (lees: uitgeprinte e-mail berichten). De bezwaar termijn van 6 weken (kapvergunning) was verlopen;
[*] De gemeente heeft sinds september j.l. dus al een kapvergunning in handen;
[*] Dhr. Kaiser zwengelt een spoedprocedure bij de rechter aan, maar wil dat zo graag uit naam van ABO doen dat hij de belanghebbenden vergeet juridisch te kunnen en mogen vertegenwoordigen.
[*] B&W hecht grote waarde aan een juiste bezwaarprocedure en geeft die de volle ruimte;
[*] Als de lokale klachtencommissie in november ABO’s bezwaar niet deelt zie ik een volgende gang naar de rechter als verminderd kansrijk. Louter voor de bühne, eigenlijk. De rechter zal de uitspraken van gevolgde bezwaarprocedures waarschijnlijk meewegen;
Een (te) beperkte groep belanghebbenden wordt nu aangezet om machtiging te geven voor een herhaalde gang naar de rechter. Maar weten/beseffen zij zich ook waar ze tegen procederen? En wat de gevolgen zijn? En wat überhaupt de kansen (nu nog) zijn?
Welke uitslag ook, het lost de problemen niet op. Een vreselijk slecht fietspad én een duur riool in de verdrukking. Om over de kosten en bestaand ongemak maar niet te spreken.
De gemeente kán het huidige fietspad niet vervangen zonder daarbij de bomen in direct gevaar te brengen. De wortels zijn vergroeid met de puin-onderlaag. De wortels zijn verweven/vergroeid met het fietspad. De wortels zullen bij graven of wegdrukken beschadigd worden waardoor de stabiliteit van de bomen een direct gevaar gaat vormen.
Er is ooit teer/asfalt gebruikt in de (puin-)onderlaag. Zoals vroeger een gewoonte was. Dat heeft geen enkele vervuilende invloed op de bodem (wat wel beweerd is door ABO). Het probleem van dat teer in de onderlaag is dat het vanwege milieuwetgeving gespecialiseerd verwijderd en afgevoerd moet worden. En laat dát nu een erg dure actie zijn.
De om-en-om kap is al een gebaar van B&W richting een eerder bezwaar (toen nog een initiatief van Dhr. Klaaysen). De aanpak gaat al met al geld kosten. Maar als dat zonder bomenkap moet, dan vrees ik dat de kosten flink veel hoger zullen uitvallen. Want lapmiddelen kunnen niet voorkomen dat we over een paar jaar weer precies dezelfde uitdagingen en kosten terug krijgen.
B&W heeft gezegd dat bomenkap niet hun hobby is. Dat het probleem hen ook niet uitkomt. Maar diezelfde gemeente heeft verantwoordelijkheden. Voor verkeer, veiligheid en budget. Die nemen ze in mijn ogen passend en met gevoel. Het gemeentebestuur kan en mag niet populistisch omgaan met deze kwesties. We zijn geen gemeente met overschotten. Een kapot riool is een aderlating. Binnen 10 jaar weer het wegdek vervangen evenzo. Het is uw en mijn belastinggeld.
Ik wil het opnemen voor bredere belangen. En besef me meteen dat dit niet gaat zonder wederzijds begrip en concessies.
Als het dan nog moet gaan om de emoties bij het kappen van bomen, dan wijs ik naar initiatieven van Milieu- en Natuurvereniging Groentje. Toen zij vroegen om aandacht voor klimaatbosjes heb ik ABO c.q. haar oprichters ook niet gehoord.
Trouwens erg jammer in ter zake doende discussies als deze, dat Groentje dan vaak juist oorverdovend zwijgt. Ik roep hen van harte op om ons allen extra onderbouwing en mening mee te geven vanuit hun expertise.
Ik sprak vorig jaar nog eens de hoop uit om bij Wezep West een rij bomen aan te planten langs de A28. Voor het aangezicht, maar ook als CO2- en geluidsfilter langs de snelweg. Onze leefomgeving in de dorpen kan ook opgevuld worden met de juiste bomen op de juiste plek. Wat ik wil zeggen: Er zijn meer mogelijkheden dan ‘veur en teugen’. Voor elke gekapte boom één terug zou een mooie stelregel zijn?
Maar helaas bestaat bij mij het beeld dat ABO niet kiest voor oplossingen en creativiteit. Zij kiest tot op heden louter voor conflict. En wij als inwoners zijn de pionnen (en niet te vergeten: geldschieters) in een politiek steekspel en in een verkiezingscampagne.
Misschien kan ABO de uitleg en machtigingsverzoek ook on-line publiceren. Dan kunnen we allemaal kennis nemen van kwaliteit en breedte (of beperktheid) van de uitleg. En de keuzemogelijkheden die men de inwoners voorlegt. Een overzicht van begroting en kosten voor de andere opties die men heeft voor het fietspad probleem zal wel te veel gevraagd zijn, maar ook die vraag leeft bij mij. Want van een potentieel bestuurder en schatkist beheerder verwacht ik minimaal die verantwoordelijkheid en transparantie.
En dan nog een reactie op:
Wij gaan er eigenlijk vanuit dat de huidige raadsleden uit de gemeente Oldebroek dit signaal van haar inwoners niet zullen negeren. Dus ook de zittende politieke partijen in de gemeente Oldebroek kunnen er nog wat aan doen om de kap te voorkomen.
En wát moeten die raadsleden volgens ABO dan doen met de signalen en oproepen van de fietspad gebruikers (fietsers en scootmobielers)? En de opdracht van de inwoners van ’t Loo? Die laatsten hebben B&W in 2008 al gevraagd om het hobbel-en-stuiter-fietspad aan te pakken. Afgelopen week lieten zij in het Dorpsgesprek ’t Loo ook horen wat ze van het Klaaysen/ABO initiatief vinden. En daar was geen woord Spaans bij, kan ik u verzekeren. Lijkt me dat de politiek meer belangen te dienen en af te wegen heeft.....
De zittende politieke partijen (lees: raadsleden) gaan te doen gebruikelijk niet op de stoel van het uitvoerend bestuur (lees: B&W) zitten. Doen ze dat wel, dan zullen ze ook hun kaderstellende rol en budgetrecht moeten oppakken. Dat is duur Nederlands of politiek gewauwel voor: de gemeenschapsportemonnee trekken voor een hele dure hersteloperatie zonder bomenkap.
Groet,
Bert-Jan Dokter
(de tekst van deze reactie is een uitgebreide versie van een reactie die ik ook op LOCOURANT reactiedeel heb geplaatst. Deze opmerking in het kader van transparantie)