De eerste 3 reacties hierboven geven het beeld: 100% voor het in stand houden van de JOP’s, oftewel De Keten.
In die reacties ook enkele argumenten die ik hieronder weergeef en “beantwoord” met een reactie als “de advocaat van de duivel”, omdat ik me nu eenmaal kan bedenken welke reacties dit bij “de handhavende partij” oproept.
Wat een heisa over de drankketen op het platteland. Die zouden niet brandveilig zijn, geen tapvergunning hebben en weet ik veel wat nog meer niet. Volgens mij zijn ze juist een zegen.
De woordkeuzes “drankketen” en “zuipketen” zijn koren op de molen van de tegenstanders.
De brandveiligheid en de tapvergunning (of het ontbreken daarvan) zijn argumenten die juridisch gezien, in het geval van een procedure o.i.d., inderdaad tegen zouden werken. Geldt ook voor “de keet” op zich in het kader van bestemmingsplannen/bouwvoorschriften/wetgeving of dat soort zaken.
- De meeste omwonenden hebben liever dat de jongeren onderdak zijn in de keet, dan dat ze buiten rondzwerven.
- Als de keten gesloten worden, dan krijg je overal hangplekken. Jongeren gaan ergens anders hangen (gemeentehuis O'broek/ Aldi Wezep/ Winkelcentrum Wezep/ Dorpshuis) en noem maar op. Dit gaat gepaard met vernielingen en overlast.
- De mensen die in het dorp rondom de cafés wonen, hebben het dankzij die zuipketen vast een heel stuk rustiger.
Inderdaad, er moet wel iets te doen zijn voor jongeren, maar je maakt de belastingbetaler niet wijs dat jongeren op maatschappelijke kosten 100% vermaakt moeten worden of dat jongeren de hele dag maar in de watten gelegd moeten worden. Faciliteren is één ding, maar een stuk eigen inzet, creativiteit en organisatie vermogen van jongeren en/of omgeving zal ook verwacht worden.
Bovendien, als het vermaak dus direct of louter gerelateerd wordt aan drank, dan hebben we toch een flink probleem bij de hand met z’n allen. Ook als we jongeren met kratjes bier, breezers, wiet en condooms moeten “verstoppen in schuurtjes en bijgebouwen”, omdat we er anders zo’n overlast van hebben is in de volle breedte geen mooi maatschappelijk beeld wat neergelegd wordt.
Vernielingen en overlast zijn geen zaken waar je beloning voor kunt verwachten. Vernielingen en overlast zijn een heel eigen hedendaags probleem, waar ook een heel eigen én consequente aanpak voor nodig is.
Op het platteland is het al langer gebruikelijk om je voordelig 'in te drinken' in een schuur of een oude caravan, voorafgaand aan een stap- avond
Iets wat gebruikelijk is, is daardoor niet direct ook Oké. Bovendien zie je hier een reden dat de Horeca zich verzet. Wat je er ook van vindt, zij zien dit als volstrekt oneerlijke concurrentie en broodroof. Ook krijgen zij dan de ongemakken te verwerken van bezoekers die al (ruim) onder invloed bij hen komen “nadrinken”. Ook houdt dat dus in dat "de indrinkers" nog de weg op moeten om van indrink naar nadrink locatie te gaan en die locaties liggen vaak niet dicht bij elkaar, immers.
Keten bevinden zich in een grijs gebied en onttrekken zich zodoende aan de huidige regelgeving
Zo’n argument wordt vrijwel zeker als “een feitelijke onwaarheid” bestempeld. Keten vallen onder wet- regelgeving. “De tegenstanders” kunnen ongetwijfeld een stapeltje wetten, artikelen, verordeningen en regels opwerpen tegen dit argument.
Willen ze dan ook alle huizen sluiten waar in de weekende steevast jongeren bij elkaar komen om te drinken
Nee, dat kan niet. Als je binnen een bestaande woning zelf een ruimte inricht of gebruikt in dezelfde context als een jongerenkeet, dan is dat je eigen zaak als eigenaar/bewoner/verantwoordelijke. Zolang je dan geen wetten overtreedt (geluidsoverlast, illegale bedrijvigheid, problemen met buren/inwoners en ga zo maar door), kun je een hele kamer volstapelen met kratten bier en jongeren. Dat heeft ook een naam. Men noemt dat de “huiskamerkeet”. Toegestaan dus, met inachtname van gebruikelijke maatschappelijke waarden en wetgeving, natuurlijk.
Als je geen leuke activiteiten aanbied zoeken de jongeren zelf naar leuk tijdsverdrijf.
Zochten we daar allemaal niet naar toen we nog jong waren?
Klopt. Je kunt echter dan niet meteen verwachten dat overheid of samenleving vertier “bekostigt en inregelt” als dat gaat om het leveren van een onderkomen zonder toezicht, dat bedoelt is als een regelrecht jongeren café. Sport, muziek, maatschappelijke deelname, fietsen, wandelen, praten, vrijwilligerswerk, clublidmaatschap, bioscoop bezoek en dat soort zaken worden dan als tegenargumenten genoemd als “opties voor Leuk tijdverdrijf “. Daar kun je, spreekwoordelijk, op wachten.
Denk de horeca nu echt dat ze die keten kunnen laten verdwijnen zodat ze denken dat de jeugd wel bij hun komt. Laten ze dan eerst maar de prijzen aanpassen want alles is verschrikkelijk duur geworden.De jongens van mij mogen mijn zolder wel gebruiken als keet.Ik gun ze dat pretje wel.Zijn ze niet zo duur uit
Misschien dénken ze dat wel, maar de Horeca is maar één van de vele partijen in deze zaak. De Horeca prijzen is ook niet waar de discussie van de keten om draait. Dat zal hooguit gezien worden als een argument aan de zijlijn. Uw zolder beschikbaar stellen is weer de eerder genoemde “huiskamerkeet” en dát is geheel aan uzelf (zie eerdere opmerkingen).
Stof tot nadenken
Als de discussie losbarst tussen voor- en tegenstanders, dan zul je dus zien dat er echt sterke argumenten nodig zijn om de tegenstanders te overtuigen. Ik schat zeker in dat “de tegenstanders” (overheid, wethandhaving, horecavertegenwoordigers, belanghebbenden e.d.) het voordeel van de juridische weegschaal met zich mee hebben.
De overheid (de gemeente) loopt ook nog eens risico’s. Als zij al gedogen, dan betekent dat hardop gezegd dat ze overtreding van regels, wetten en/of rechterlijke uitspraken (oogluikend) toestaan. Gaat er onverhoopt wat mis, dan bijt ook de overheid flink in het stof. Om nog maar te zwijgen van verantwoordelijk gehouden bestuurders. Zij worden dan verantwoordelijk of aansprakelijk gehouden voor gevolgen. Ik roep even een voorbeeld als de Volendam cafébrand in herinnering op. De rest van de doemscenario’s kan iedereen er zelf bij “nacht-merrieën”, geloof ik?
Kijk, het is zo dat ik in mijn jeugd best ook een keet had willen hebben of bezoeken. Ik weet zeker dat het vreselijk gezellig zal zijn. Een heel eigen onderkomen met een heel eigen jongerensfeer. Zodra je echter op een negatieve manier opvalt met de keet, dan heb je een probleem. Wie er dan wát als negatief ziet, welke argumenten in de strijd gegooid worden en wat de uitwerking daar van is, dat is vers twee. Wel een heel belangrijk “vers”, zoals ik het inschat.
Ik had vroeger ook een eigen hangplek (wél met vrienden, hoor. Ik stond écht niet in m'n eentje
) en we “hingen” ook vaak rond in de huiskamer van ouders en zaten daar zeker niet braaf aan de Monopoly of kleurplaten in te tekenen, zeg maar.
Ook wij bespaarden op stap-kosten door zelf fris, chips, drank en wat al niet meer in te kopen bij de buurtsuper en zélf een feestje te bouwen in een beschikbaar gestelde huiskamer. Dat is helemaal niets nieuws. Ik denk zelfs dat het altijd wel zo zal gaan, maar dat kun je niet zomaar als legitieme reden voor elk onderwerp inbrengen, omdat niet elke situatie of behandeling dat toelaat.
Ik hoop dat ik met de “
advocaat van de duivel” benadering een bijdrage lever aan de discussie en de manier waarop iedereen de zaak overdenkt. Uitspraken vanuit alle hoeken liggen er en er zullen er nog velen volgen. Uiteindelijk zal dat wél tot iets moeten leiden waar iedereen persoonlijk of zelfs juridisch mee leven kan. Er zijn nu eenmaal onmiskenbare factoren die dat afdwingen bij alle betrokken partijen. Het ligt nu eenmaal niet zo eenvoudig dat de lokale overheid daar zelf links- of rechtsom op kán beslissen. Dat is de nuance die ik probeer in te brengen.
Een groep mensen heeft argumenten vóór, een groep mensen heeft argumenten tégen en daar moeten alle partijen uiteindelijk uitkomen. Dat is het onvermijdelijke wat we onder ogen moeten zien in deze zaak.
Ik weet dat er mensen zijn die zullen zeggen dat het voor mij, vanuit politiek oogpunt gezien, niet slim is dat ik in het openbaar “de tegens” bespreek. Kans op politieke zelfmoord? We hebben echter met z’n allen een uitdaging op tafel liggen die ik wil benoemen. Don’t shoot the messenger, zeg ik dan maar. Spreken is zilver, zwijgen is té makkelijk, in dit geval.
Discussieer vooral verder! Ik lees een tijdje aandachtig mee, want ik heb al weer ruim voldoende ruimte in beslag genomen op dit forum. Ik vrees inmiddels een factuur van de beheerder voor extra serverruimte of overmatig dataverkeer
Hartelijke groet,
Bert-Jan Dokter
