www.oldebroek.net

Het is toch van de zotte, de algemene mening is dat er met de 300 aanwezige polen om Heidehoek al meer dan genoeg aanwezig zijn.

Welke locatie je ook neemt, de huisjes melker wordt er beter van en verder niemand!

Daarnaast is het van de zotte dat er in Nederland zoveel werkloosheid is en die mensen te beroerd zijn om het "polenwerk" te doen. Ik vind dat iedereen die in staat is om te werken en een uitkering ontvangt, verplicht moet worden om te werken. Een nationaal uitzendbureau! Willen ze niet werken of wordt het werk niet naar behoren uitgevoerd, dan moet er korting op de uitkering volgen!

Dan pas snijd het mes aan twee kanten, minder kosten voor de uitkeringen en meer binnenlandse belasting inkomsten.

College van Burgemeester en Wethouders
T.a.v.: Mw. N. Hoorn

Wezep, 10 november 2011.
Betreft: Uw persbericht d.d. 26.10.2011 en procesvoorstel d.d. 28.10.2011 aangaande
herbestemming van de Willem de Zwijger Kazerne.

Geachte mevrouw Hoorn,

Op 21 oktober 2011, heeft een afvaardiging van het buurtcomité op uw verzoek om in gesprek te gaan een procesvoorstel te bespreken, akte de présence gegeven. Bij aankomst bleek dat u gebruik wenste te maken van een onafhankelijk technisch voorzitter dhr. Schaafsma, ook een afvaardiging van Delta Wonen had uitgenodigd, één van de initiatiefnemers en een buurtbewoonster om de emotie mee te bespreken. Dat laatste is feitelijk niet aan de orde geweest. Dat u ons confronteerde met meerdere gasten was voor ons een onaangename verrassing.

Inmiddels hebben wij het persbericht (26.10.2011) van het college en van u een “procesvoorstel (28.10.2011) herbestemmen “Willem de Zwijger” kazerne” ontvangen. Wij moeten helaas vaststellen dat uw term „bespreking‟ meer tot een dictaat is verworden. In genoemd gesprek heeft u bij herhaling aangegeven dat wij (het buurtcomité) moeten luisteren naar uw procesvoorstel en niet moeten blijven vasthouden aan het gegeven mandaat van de buurt aan het buurtcomité verwoord in onze bijdrage op de informatiebijeenkomst d.d. 18.10.2011.

Wij zijn van mening dat uw schriftelijke weergave (persbericht en procesvoorstel) van dit gesprek niet overeenkomt met de zaken die wij in het gesprek van 21 oktober jl. hebben aangedragen en belangrijk vinden. Wij delen daarom ook volstrekt niet uw conclusie dat in goed overleg het door uw omschreven procesvoorstel is afgesproken. Sterker, wij hebben zeker meer dan tienmaal aangegeven waar u als wethouder op moet aansturen: Formuleren van gemeentelijk beleid voor arbeidsmigranten uit de MOE-landen. En daarmee niet akkoord zijn met uw procesvoorstel.

Wij vinden het daarom niet in ons belang om op deze wijze verder met u in gesprek te gaan als u toch niet open staat voor onze mening. In deze open brief (dit omdat u ervoor heeft gekozen om een verslag niet eerst door de betreffende deelnemers te ratificeren, maar kiest voor directe publicatie) zetten wij een aantal punten nogmaals op een rij, want ook aan onze reactie, persbericht d.d. 26.10.2011, gaat u geheel voorbij. Gelukkig hebben wij van enkele gemeenteraadfracties al vragen gekregen hoe het nu precies zit gelet op de contradictie in de persberichten van u en van het buurtcomité. Daarom zenden wij deze open brief gelijktijdig aan de voorzitters van de gemeenteraadfracties.

Geen draagvlak rondom de herbestemming
Het buurtcomité heeft op een door haar belegde vergadering op 12 oktober 2011 mandaat uit de buurt van Willem de Zwijger (bewoners van: de naastgelegen woonwijk, de Zuiderzeestraatweg, Hoeloosweg, Achterkamp, Voorkamp en Hegenbos) gekregen zich met het, inmiddels bekende, voorstel te presenteren op de informatiebijeenkomst op 18 oktober 2011.

Rondom de herbestemming van de Willem de Zwijger kazerne voor het huisvesten van EU flexwerkers in de Willem de Zwijger kazerne, was geen draagvlak, is geen draagvlak en zal er ook niet komen.

Ook de polls van Veluweland, huis-aan-huis en de site van de Willemdezwijgerkazerne.nl zijn percentages „tegen herbestemming‟ te vinden van respectievelijk 87%, 76% en 93%. Dit is eveneens een uiting dat er geen draagvlak is voor het College en de gemeenteraad van belang om daadwerkelijk tot herbestemming over te gaan.

De gemeenteraad heeft aangegeven eerst de mening van de buurt te willen aanhoren alvorens tot definitieve besluitvorming over te gaan. Er is een onmiskenbaar signaal afgegeven dat de buurt dit initiatief niet wilt (76-93% tegen, is geen twijfelgeval meer). Het huidig bestemmingsplan bestaat en de gemeente is niet verplicht tot wijziging over te gaan indien een aanvraag hiervoor wordt gedaan. Wij vertrouwen erop dat indien de gemeenteraad naar de steun van de buurt zoekt en dit niet vindt, er geen wijziging in het bestemmingsplan zal plaatsvinden (waarom wordt er anders naar de mening gevraagd en hoe serieus neemt men dan haar kiezers?).

Wij hameren op beleid
Zoals wij aangaven op de informatiebijeenkomst op 18 oktober jl is dat wij gemeentelijk beleid inzake arbeidsmigranten uit de MOE-landen van zeer groot belang achten voordat er überhaupt over een aanvraag voor herbestemming waar dan ook in de gemeente gesproken kan worden. U heeft in de bijeenkomst van 21 oktober jl. volmondig toegegeven dat de gemeente Oldebroek geen geformuleerd beleid heeft voor arbeidsmigranten afkomstig uit de MOE-landen.

U geeft wel aan dat u de plicht voelt om op het verzoek van een initiatiefnemer in principe positief te willen reageren die een pand wil aankopen waarop een andere bestemming rust dan waarvoor een initiatiefnemer de aankoop in volle omvang voor wil gebruiken. U gaat daarmee in uw gedicteerde procesbeschrijving volledig voorbij aan het feit dat wij het recht hebben om daar bezwaar tegen aan te tekenen en wij als inwoners van de gemeente Oldebroek het recht hebben op zorgvuldig beleid. En begrijp ons niet verkeerd: wij begrijpen dat er arbeidsmigranten zijn en komen, maar de vragen zijn op welke wijze en hoeveel arbeidsmigranten wij willen en kunnen herbergen mede in het licht van aankomende wetgeving hiervoor en het tegengaan van het all-in-one-concept van werkgevers (uitzendbureaus).

In het door u geschetste procesvoorstel doet u voorkomen dat u beleid kan opstellen in een periode van medio tot eind november. Daar waar andere Veluwse gemeenten zich hebben georganiseerd en dit vraagstuk regionaal willen bezien, lijkt de Gemeente Oldebroek op eigen kracht te willen functioneren. Wij vragen ons af of dit past bij „zorgvuldig beleid‟. Ook met de kennis dat er medio 2012 vanuit de landelijke politiek nieuwe wetgeving is te verwachten.

Tijdens het overleg van 21 oktober is ons door u en de heer Schaafsma te verstaan gegeven dat wij maar vooral in overleg moeten treden met de initiatiefnemer en Delta Wonen om het vraagstuk vooral „klein‟ te houden. Dit vraagstuk over arbeidsmigratie is te groot voor een buurtcomité.

Dat komt over als afschuiven van problematiek waardoor beleid niet meer noodzakelijk is.

De term “onafhankelijk” technisch voorzitter, is bij deze komen te vervallen.

Nogmaals hameren wij op zorgvuldig gemeentelijk beleid rondom arbeidsmigranten.

Zonder hiermee volledig te willen zijn, zijn er talloze vragen te stellen:

• Bieden wij hier huisvesting voor alleen de arbeidsmigranten in de gemeente of bieden en creëren wij op voorhand onbeperkte huisvesting voor omringende plaatsen en voor arbeidsplaatsen in de polder?
• Wat is de behoefte in onze gemeente? De regio? De provincie?
• Wat is het effect op de gemeentelijke financiën als 40% short stay overgaat naar long stay en arbeidsmigranten worden werkloos (al groot probleem in de regio‟s waar nu veel arbeidsmigranten verblijven uit de MOE-landen – zie CBS-) en gelet op korte arbeidsverleden snel komen te vervallen in de bijstand? (Een bijstandsgerechtigde kost de gemeente in totaal ca € 15.500,= per persoon per jaar –bron NVG- ).
• Heeft de gemeente daar al voldoende onderzoek naar gedaan? Willen we hiervoor de belastingen verhogen of andere beleidspunten voor laten vallen?
• Hoeveel arbeidsmigranten willen we maximaal herbergen? Via de Stentor hebben wij gelezen dat ook de eigenaar van de Heidehoek een wijziging van zijn bestemming heeft aangevraagd voor permanente huisvesting (op de andere helft van het terrein kan immers altijd short stay plaatsvinden, dit is o.a. ook al van toepassing bij landgoed ‟t Loo waar wisselend huisjes gehuurd worden door MOE-landers, het is aan de exploitant om dit wel of niet toe te staan).
• Hoe wordt verkeersveiligheid beheerst en drankgebruik tegen gegaan?
• Hoe wordt buurtoverlast tegen gegaan en gereguleerd?
• Hoe wordt huisvestingsproblematiek en veiligheid van de EU flexwerkers gegarandeerd?
• Hoe wordt veiligheid in de buurt beheerst en gegarandeerd bij een beperkte inzet van politie?
• Hoe gaat het „regulerend‟ mechanisme werken, zoals tijdens de informatiebijeenkomst op 18.10.2011 is benoemd, en welke controle punten worden ingebouwd om beheersbaarheid te garanderen?
• Hoe gaat de gemeente de regie van dit initiatief nemen?

All-in-one-concept sterk ter discussie
Met ingang van volgend jaar is er sprake van beleid waarbij arbeidsmigranten zich overal kunnen vestigen in een gemeente. Juist dan is beleid noodzakelijk om tools in handen te hebben om het voorgestelde all-in-one concept in de Willem de Zwijger kazerne tegen te gaan. Een concept dat sterk ter discussie staat en waarvoor de 2e kamer aan het kabinet heeft opgedragen om vóór de zomervakantie van 2012 huisvestingsbeleid te ontwikkelen dat erin voorziet dat grote concentraties van arbeidsmigranten wordt voorkomen en dat huisvesting voldoet aan in Nederland algemeen aanvaarde kwaliteitsnormen. Het beleid moet meetbaar zijn en helder maken hoe verantwoordelijkheden verdeeld zijn (dit mede in het kader om uitbuiting tegen te gaan). De provincie en gemeenten in samenspraak met de woningcorporaties dienen hier invulling aan te geven.
Daar komt bij dat er in Nederland geen enkel voorbeeld bekend is van dergelijke grote concentraties arbeidsmigranten (van vooralsnog 300!) die zo dicht gesitueerd is bij een woonwijk van eveneens een kleine 300 bewoners. U gaf aan dat deze er wel zijn en zal ons voorbeelden doen toekomen. Ook hierover hebben wij niets meer van u vernomen.
De initiatiefnemers hebben benadrukt dat de wettelijke norm (slechts!)10m2 is per bewoner en er 11.000m2 bebouwd oppervlakte is en ze daardoor in principe kunnen uitbreiden naar 1.100 bewoners. Hoe wil de gemeente, als een bestemmingswijzing eenmaal is goedgekeurd, geen beleid heeft geformuleerd, een “vervolgaanvraag” weigeren? Het is niet ondenkbeeldig dat na deze aanvraag er vervolgaanvragen komen door initiatiefnemer of bij doorverkoop van volgende eigenaren.

Emotie en veiligheid
Belangrijke onderdelen zijn emotie en veiligheid. Door bewoners is op de informatieavond duidelijk aangegeven dat men een gevoel heeft van onveiligheid en dat men boos is rondom het ingediende voorstel. Mede daar dit terechte gevoel wordt gestaafd door rapporten van onder andere het sociaal cultureel planbureau. Waarom zo dicht bij een buurt waarvoor een beeld kwaliteitsplan voor is ontwikkeld en de uitgangspunten een evenwichtig samengestelde woonwijk moest zijn, etc.

Op dit punt heeft initiatiefnemer aangegeven de orde te willen handhaven binnen het eigen terrein. Echter, de burgemeester blijft te allen tijde verantwoordelijk voor de Openbare Orde en Veiligheid. De burgemeester begeeft zich in stilzwijgen op dit punt, ondanks het feit dat men veel belang hechtte aan de geuite emoties.

Naïviteit rondom het proces
Naast het gewenste beleid draagt het proces waarin wij ons bevinden ook niet bij aan een beter draagvlak. Toegegeven is dat een journalist zijn huiswerk goed had gedaan en dat deze aanvraag daardoor voortijdig in de openbaarheid is gekomen. Mede door het verder handelen door het college wordt oprecht getwijfeld of de huidige openheid wel echt gemeend is of een samenloop van omstandigheden. Verder bleek dat raadsleden tijdens de informatiebijeenkomst op 18.10.2011 van de burgemeester niet hun mening mochten ventileren. Bewoners wilden graag de standpunten van de diverse fracties horen. Gemeenteambtenaren hadden een zwijgen over deze case.
Tenslotte wijzen wij op de ongelukkige en gebrekkige communicatie in deze case. De schriftelijke vastlegging van de bijeenkomst op 21 oktober is daar weer zo‟n voorbeeld van. Zo‟n vastlegging is pas definitief en akkoord en voor publicatie beschikbaar als beide partijen daar akkoord op hebben gegeven. Tot op heden is ook hier weinig zorgvuldigheid op te bespeuren. Dat is wel uw verantwoordelijkheid.

Goed begin is het halve werk: het dilemma
Los van het beleid en het proces staan wij voor een dilemma. Het was verstandiger geweest als Delta Wonen in de buurt had aangegeven dat het pand te koop stond. Tot oktober 2011 is er alleen - in de media- gesproken over mogelijke nieuwe huurders. Daarnaast was het handiger geweest om vooraf met de gemeente en de buurt in overleg te treden alvorens een koopovereenkomst te sluiten. Uiteraard begrijpen wij dat het pand een herbestemming moet krijgen, maar het lijkt nu een ordinaire, maatschappelijke en een financieel gewenste deal voor Delta Wonen.

• Ordinair: het pand waarin veel overheidsgeld is gestoken, is uiteindelijk onder de marktwaarde verkocht. Voor Delta Wonen geeft dit een aanmerkelijke boekwinst.
• Financieel: Strikt genomen is dit het toepassen van het in de jaren 90 afgeschafte bruteringprincipe van overheid naar woningcorporaties.
• Maatschappelijk: Delta Wonen heeft beterschap belooft op gebied van wonen voor ouderen. Deze verplichting had men al, alleen ontbrak het kennelijk aan de middelen. Hiermee ontduikt zij haar verantwoordelijkheid die zij in 1999/2002 had genomen jegens de aanpalende buurt.

Geen passende aanvraag op de huidige bestemming
De vraag ligt voor of het mogelijk is om vooralsnog 300 arbeidsmigranten uit de MOE-landen te huisvesten in de Willem de Zwijgerkazerne. Daarvoor moet de hoofdbestemming van het pand „Wonen of verblijf‟ worden. Dhr. Geert Terwel gaf al eerder aan dan „zijn gang te gaan‟. Echter, er is een aanvraag gedaan voor vooralsnog 300 arbeidsmigranten. Deze mogen niet gehuisvest worden in de huidige bestemming van het pand. Voorjaar 2011 heeft de gemeente al de bestemming gewijzigd voor een mogelijk verzoek van Landstede voor een internationale sportschool met internaatfunctie. Ook toen is de buurt niet adequaat geïnformeerd (een regeltje in de rubriek gemeentenieuws nagelaten). De „wonen-component‟ is nu ondergeschikt aan de hoofdbestemming. De Hoenderloo Groep heeft eerder aangegeven dat er maximaal 150 bewoners te plaatsen zijn in het complex voor een draaglijk verblijfscomfort voor de bewoners.

Mandaat
Het buurtcomité heeft mandaat gekregen om het woord te doen namens de buurt. Dit mandaat is nog steeds van kracht zolang de gemeente niet overgaat tot het voeren van beleid met betrekking tot arbeidsmigratie uit de MOE-landen voor de gemeente Oldebroek. Er is op 21.10.2011 afgesproken dat de buurt zich breder gaat organiseren zodat er met meer dan alleen vertegenwoordigers van de zogenaamde “boswoningen” overleg kan worden gevoerd over nader te bepalen vervolgacties. De vertegenwoordigers, maximaal 10, zullen bestaan uit bewoners van de naastgelegen wijk, een ondernemer en van bewoners van de Zuiderzeestraatweg /Hoeloosweg/Achterkamp en Voorkamp.

In het overleg op 21 oktober jl. hebben wij afgesproken dat zowel gemeente als Delta Wonen zou bijdragen (locatie) en helpen met het opstellen van een brief en uitnodigingen om dit proces vlot te trekken (uiterlijk woensdag 26.10.2011). Tot op heden is daar door zowel gemeente als Delta Wonen geen actie op ondernomen. Wij vinden dat zeer kwalijk. Het buurtcomité heeft daarop zelf maar weer het initiatief genomen om dit te regelen.

Conclusie
Door de handelswijze van het college, is er een complex dilemma ontstaan. Voor dit dilemma bestaat geen draagvlak. Wij eisen een zorgvuldig opgesteld gemeentelijk beleid inzake arbeidsmigranten, maar ook rondom de geuite emoties en veiligheid. Ook willen wij in het kader van de Wet Openbaar Bestuur, wat al eerder is verzocht door enkele bewoners van het buurtcomité, volledige openheid van zaken hebben van het college en onze gestelde vragen ook schriftelijk beantwoord zien met een volledige toelichting. Wij zijn van mening dat het college nu aan zet is.

Het is voor een ieder duidelijk dat het door u bepleite voorgestelde proces om technisch juridische redenen voor de bewoners en het buurtcomité niet bespreekbaar is in het kader van planschade.

In de tussentijd gaan wij als buurt ons verder organiseren om mogelijke vervolgstappen te definiëren.

Hoogachtend,
Buurtcomité Willem de Zwijger kazerne.

persbericht. Oldebroek,16 november 2011
Verder in gesprek over aangepast verzoek herbestemming Willem de Zwijgerkazerne

Binnenkort komt er een aangepast voorstel voor herbestemming van de Willem de Zwijgerkazerne van de initiatiefnemer. Gemeente wil graag op constructieve wijze verder in gesprek met alle betrokken partijen.

Op woensdag 10 november schreef het Buurtcomité Willem de Zwijgerkazerne een open brief aan het college van Burgemeester en Wethouders van gemeente Oldebroek. Het college heeft kennis genomen van de brief van het buurtcomité. Zij herkent zich niet in de uitspraken van het buurtcomité.

Met elkaar in dialoog blijven
De insteek van de gemeente is en blijft dat alle betrokken partijen met elkaar op constructieve wijze in gesprek zijn. Het college gaat op korte termijn graag verder in gesprek met het buurtcomité. Bij dit gesprek worden ook de omwonenden en bedrijven uitgenodigd die zich via de initiatiefnemer, deltaWonen en de gemeente hebben aangemeld om mee te willen praten.

Aangepast voorstel herbestemming Willem de Zwijgerkazerne
De initiatiefnemer komt binnenkort met een aangepast voorstel. Dit voorstel wil de initiatiefnemer graag voorleggen aan en bespreken met de verschillende partijen. Gemeente hoopt dat partijen op korte termijn in een volgend gesprek nader tot elkaar kunnen komen.

Onderbouwd raadsvoorstel
Gemeente gaat graag op constructieve wijze in gesprek met de verschillende partijen om vervolgens een goed onderbouwd voorstel aan de raad te kunnen doen.

Oldebroek, 1 februari 2012 (persbericht gemeente)
Flexibel huisvestingsbeleid voor gemeente Oldebroek

Het college van Burgemeester en wethouders van gemeente Oldebroek stemde gisteren in met de concept beleidsnotitie 'Flexibele huisvesting voor tijdelijk wonen en logies'. Het concept biedt een basis om met de samenleving in gesprek te gaan over Flexibele huisvesting.

Breed kader voor flexibele, tijdelijke huisvesting
De concept beleidsnotitie moet als kader dienen voor flexibele huisvesting voor tijdelijk wonen en logies. Waaronder het huisvesten van arbeidsmigranten. De verzoeken om huisvesting van EU-flexwerkers in de Willem de Zwijger-kazerne en de Heidehoek waren aanleiding tot het opstellen van beleid.

Samenleving betrekken bij beleidsvorming
De concept beleidsnotitie 'Flexibele huisvesting voor tijdelijk wonen en logies' dient als basis voor het college om de samenleving te informeren ėn te raadplegen. 'Graag gaat het college hierover in gesprek met de samenleving. De inbreng van de samenleving wordt meegewogen in de besluitvorming voor een ontwerpnotitie', aldus wethouder Ten Hove.

Inspraakronde voor voorstel aan gemeenteraad
Na de gesprekken met de samenleving gaat het college weer om tafel om de inbreng van de samenleving in de notitie te verwerken. Deze notitie ligt daarna ter inzage voor formele inspraak. Na verwerking van de inspraakreacties wordt het beleid aangeboden aan de gemeenteraad ter besluitvorming.

Bijeenkomst met samenleving
Het college nodigt de samenleving van harte uit om op 7 maart 2012 vanaf 19.30 uur in het dorpshuis Wezep in gesprek te gaan over de concept beleidsnotitie.

De partijen die eerder hebben aangegeven dat zij meewillen denken over het beleid zullen nog een persoonlijke uitnodiging ontvangen.

Vanaf woensdag 1 februari 2012 staat de concept beleidsnotitie op http://www.oldebroek.nl, onder Wonen en leven/Ruimtelijke plannen.

Klik hier om de beleidsnotitie te lezen

Hieronder het bericht wat in de Stentor staat:

Oldebroek stelt regels vast voor huisvesting van arbeidsmigranten
bron http://www.destentor.nl door Pieter Steenbergen woensdag 01 februari 2012

OLDEBROEK - Gemeente en samenleving praten op 7 maart in Dorpshuis Wezep verder over het huisvesten van arbeidsmigranten in Oldebroek. Aanleiding vormt een concept-notitie van het college van B en W met voorwaarden waaraan (tijdelijke) huisvesting van migranten en andere doelgroepen moet voldoen......Lees verder op de website van De Stentor.

Ik heb me niet erg verdiept in het onderwerp en het gepasseerde.
In het algemeen kan ik wel stellen dat het niet erg gewenst is om een grote groep mensen die zich nogal duidelijk van de gemiddelde inwoner op enigerlei wijze onderscheidt bij elkaar in één complex te huisvesten. Daar is al veel ervaring mee en die is niet erg gunstig. Je krijgt er een soort gettovorming door.
De Willem de Zwijgerkazerne moet natuurlijk een goede bestemming krijgen. Het is misschien wel een goede zaak als er een gemengde bestemming komt. Een wooncomplex waar allerlei soorten mensen gehuisvest worden, maar waar ook een aantal Polen gehuisvest kunnen worden. Het moet dan zeker geen dominante bewonersgroep worden, want dan krijg je zo leegloop van de overige bewoners en wordt het alsnog een Polencomplex.
De Polen moeten natuurlijk ook fatsoenlijke huisvesting krijgen.
Eén en ander is mede afhankelijk van de specifieke groepen die daarbij wellicht aan de orde zijn.
Als het gezinnen betreft die zich hier willen vestigen zal een normale gezinswoning voldoen. Zijn het alleenstaanden die zich hier willen vestigen dan zal een één- of tweepersoonswoning voldoen. Zijn het tijdelijke arbeidskrachten dan is een heel andere voorziening noodzakelijk. Je moet dan meer in de richting van een soort tijdelijke kamerbewoning of iets dergelijks denken.
Het is wel bijzonder jammer dat de huisvesting op de camping Heidehoek niet meer mogelijk is.
Er zijn dan nog maar weinig lokaties die overblijven. Misschien moeten er zelfs wel een aantal nieuwe voorzieningen voor hen gecreëerd worden.

Zie ook: Buurtbijeenkomst rondom 'huisvestingskwestie' Willem de Zwijger druk bezocht (12 oktober 2011)
Zie ook: Massale opkomst bij informatieavond gemeente over 'Polenhotel' (18 oktober 2011)

Matige informatieavond over 'Polenhotel': onduidelijkheid blijft groot
Verslag door Stefan Verkerk

WEZEP - De koers die gemeente Oldebroek wil gaan varen rondom de huisvesting van arbeidsmigranten in de gemeente Oldebroek, en dan specifiek de Willem de Zwijgerkazerne, blijft grotendeels een vraagteken. Tijdens een informatieavond woensdagavond in het dorpshuis in Wezep bleek dat het concept beleidsplan dat de gemeente heeft opgesteld zo ruim is, dat alle mogelijkheden open blijven. Daarmee is niet duidelijk geworden of de MOE-landers wel of niet in het kazernecomplex komen.

Tijdens de vorige informatieavond verzocht het buurtcomité de gemeente om een beleidsplan op te gaan stellen, waar aan de hand daarvan kan worden getoetst of een initiatief door mag gaan of niet. Omdat vanuit de gemeente de behoefte bestond om het in een keer in zijn algemeen te regelen voor de gehele gemeente, werd een concept beleidsplan opgesteld waarin een visie wordt gegeven door de gemeente over de huisvesting van arbeidsmigranten, maar ook tijdelijke daklozen zoals personen die door b.v. een brand of echtscheiding geen huis hebben.



Kort gezegd komt het er op neer dat de gemeente bepaalde voorwaarden wil gaan stellen aan het huisvesten van short stayers (korte verblijven, tot max. 12 maanden) en long stayers. Die voorwaarden beslaan diverse aspecten; zo zou er beleid moeten komen rond de afstand van huisvesting tot de dorpskernen van Wezep en Oldebroek (maximaal 1 kilometer vanwege sociale controle); sociale- en economische binding, de grootte van kamers, het soort woongebouw waar de tijdelijke bewoners in verblijven, het maximum aantal per gebouw etc.

Naast de vele voorwaarden rondom de huisvesting heeft de gemeente ook gezocht naar een objectieve methode om te berekenen wat het gewenste maximaal aantal personen zou zijn wat binnen bepaalde telgebieden kunnen gaan wonen. Daarbij koos de gemeente voor cijfers op basis van het CBS. Dat schiep behoorlijk wat onduidelijkheid, omdat daarmee bleek dat er bijvoorbeeld in totaal in Wezep zo'n 900 arbeidsmigranten (theoretisch) zouden kunnen worden gehuisvest, verdeeld over meerdere telgebieden (een telgebied is een deel van een dorp, waarbij het aantal personen 2 x 10% van het totaal aantal huishoudens in dat telgebied is). Toen bleek dat de cijfers van die telgebieden enkel op basis van het aantal huishoudens wordt berekend. Vakantie- en recreatiewoningen zoals op camping De Heidehoek worden daar niet bij meegerekend, wat inhoudt dat naast de huisvesting in wooncomplexen, ook een (door uitzendbureaus gekochte) camping kan worden volgezet met migranten, mits er sprake is van 'recreatieve bewoning'. Daar viel - zo leek het uit de woorden van wethouder Ten Hove - haast niks aan te handhaven, waardoor niet duidelijk werd of huisvesting op meerdere locaties in Wezep wel of niet zou kunnen volgens de regels.

Daarnaast kwamen nog vele andere - voor het publiek vage - voorwaarden naar voren in het concept beleidsplan, waaraan eventuele initiatiefnemers zich aan moeten houden.

Na enig rumoer in het aanwezige publiek kwam vervolgens de woordvoerder van het buurtcomité aan het woord, die in een half uur lange uiteenzetting stuk voor stuk de vloer aanveegde met de gemeente. Vooral het feit dat de gemeente door de vele ziekteverlof en functieverwisselingen binnen het medewerkersbestand de communicatie richting het buurtcomité liet verstoffen, gaf het gevoel dat er slechts sprake was van eenrichtingsverkeer. "Het lijkt wel alsof de gemeente ons niet serieus wil nemen."



De matige discussies die volgden lieten net als bij de vorige verhitte discussieavond in de kazerne merken dat de kloof tussen de burgers en het college groter lijkt dan ooit. Wethouder Ten Hove werd het vuur nog flink aan de schenen gelegd op het moment dat hij zei dat het college daadwerkelijk aanwezig was om reacties te krijgen op het concept, terwijl het merendeel van de zaal het idee nog steeds heeft dat het al een gelopen race is. Ook het feit dat de gemeente woensdagmiddag al met de commerciële betrokkenen gesproken had, deed het vermoeden bij het publiek rijzen dat er geen sprake was van zuivere koffie. De gedachte dat de gemeente in een spagaat zit - met aan de ene kant de buurtbewoners en aan de andere kant de commerciële partijen - speelt het meest op.

De suggestie dat er snel duidelijkheid moest gaan komen kreeg dan ook veel bijstand vanuit het publiek. Vele zijn bang dat dit relatief gezien simpele vraagstuk een lange baard gaat krijgen, omdat de kwestie nu al sinds oktober 2011 spelende is binnen de gemeente Oldebroek. Volgens vele zou een referendum nog steeds een goed middel zijn om het college nog eens goed duidelijk te maken hoe de bevolking over deze kwestie denkt. "Want draagvlak was er niet, draagvlak is er niet en draagvlak komt er ook niet."

Wordt ongetwijfeld vervolgd.

De gemeente zal binnen 2 weken een verslag van de avond publiceren op haar website. Het buurtcomité zal naar verwachting binnenkort ook met een eigen publicatie komen. Naar schatting kwamen tussen de 100 en 150 belangstellenden naar de informatieavond.

Klik hier voor alle foto's van Stefan Verkerk

Bijdrage buurtcomité DWZK info avond 7 maart 2012

Datum: 7 maart 2012.
Geachte aanwezigen,

Het buurtcomité van DWZK heeft mij wederom verzocht om vanavond het woord te voeren.

Op 21 december 2011 heeft het buurtcomité DWZK een buurtbijeenkomst georganiseerd. Van 4 adressen heeft het buurtcomité geen mandaat mogen ontvangen om namens hen te mogen spreken. Daarnaast zijn wel door enkele ondernemers gevestigd aan de Ampérestraat de lijsten ondertekend met het mandaat dat het buurtcomité ook namens hen mag spreken. Wij kunnen stellen hier te spreken met een ruim mandaat namens de buurt de Willem de Zwijger.

Bij vele landen zijn er stringente regels bij het toestaan van -arbeids- migratie. Zo ook voor ons bij bekende emigratielanden als Australië en Canada. Een aantal van deze regels in die landen zijn: Je moet de landstaal spreken. Je mag voor werk niet in de plaats treden van autochtone medewerkers. Je moet over voldoende eigen middelen beschikken. Je hoeft immers niet te rekenen op gebruikmaking van een sociale uitkeringsregeling in de eerste vijf jaar.
In het Europese Nederland is dit anders geregeld met name voor ingezetenen uit de Europese Unie. De minister van Sociale Zaken ziet dit liever anders en wil hiervoor wetgeving aanpassen zoals bij eerder genoemde landen echter is zich gehouden aan de Europese regelgeving. Op dit moment lijkt hij weinig kans van slagen te hebben om de Europese regelgeving op dit terrein aangepast te krijgen.
Niet ongebruikelijk is ook dat arbeidsmigranten de eerste vijf dagen een verkorte inburgering krijgen. Dat zal zijn over gewoonten, gedrag, verkeer, maar ook dat je in de bossen geen eekhoorntjesbrood mag plukken wat in de MOE-landen b.v. zeer gebruikelijk is. Gebleken is dat 40% zich permanent in Nederland gaat vestigen en een short stayer regelmatig terugkomt. Wij pleiten dan ook voor een verplichte taalles Nederlands voor zowel short- als long stay waarbij het uitgangspunt is om het kennisniveau te realiseren als minimaal benodigd bij een verplichte inburgeringcursus.

Er zijn grote consequenties voor de begroting van de gemeente Oldebroek als wij het vrije arbeidsmigranten beleid toestaan zoals het college dit voorstaat in het door haar gepresenteerde concept beleidsnota flexibele huisvesting voor tijdelijk wonen en logies.
Niet alleen met betrekking tot de sociale wetgeving wat ik u als eens eerder heb voorgerekend, maar ook in de keuze van benodigd personeel in de toekomst. Wij hopen met deze bijdrage dat er vanuit een ander perspectief een wezenlijk andere concept beleidsnota zal worden geschreven dan nu voorligt. En dat deze concreet zal worden ingevuld en SMART geformuleerd voor short- en long stay.

Als buurtcomité DWZK hebben wij bij de gemeente om beleid verzocht om meerdere redenen. Wij zijn dan ook dankbaar dat alle fracties in de gemeenteraad unaniem ons verzoek heeft overgenomen. Mw. Hoorn gaf direct na de raadsvergadering aan het moeilijk te vinden een beleidsnota te produceren zonder de wijziging van het bestemmingsplan de Willem de Zwijger Kazerne in behandeling te nemen. Het is makkelijker een beleidsnota te maken met een praktijksituatie. Haar voorstel in de raad was dan ook een gelijktijdige behandeling van beleidsnota en wijziging bestemmingsplan DWZK.

Als we spreken over het maken van beleid voor arbeidsmigranten, is huisvesting daarvan een belangrijk onderdeel echter zeker niet het enige. Zie ook ons betoog van 18 oktober 2011.

In het gesprek van 21 oktober 2011 op het gemeentehuis met mw. Hoorn werd ons te verstaan gegeven dat wij ons niet met beleid moeten bezighouden. Wij moeten het vooral klein houden en ons beperken tot het maken van afspraken met de initiatiefnemers de gebroeders Terwel.
Dat wij tijdens dat overleg bleven hameren om eerst beleid te maken verveelde duidelijk dhr. Terwel die aangaf op te stappen en zijn eigen gang te gaan zonder rekening te houden met de buurt.
U kunt dit verder allemaal lezen in onze open brief van 10 november 2011. Wel moet ons van het hart dat wij de reactie van het college op deze brief teleurstellend vinden en de vragen tot op heden nog niet van beantwoording zijn voorzien. In dat kader kan je je afvragen of burgerparticipatie wel echt zo oprecht is als wordt aangegeven en gelijkwaardigheid wordt nagestreefd. Wij hebben inmiddels van twee fracties begrepen dat zij nader onderzoek gaan doen en/of willen instellen naar de vermoedelijk toegepaste bruteringregeling die door Delta Wonen is gedaan op DWZK als verkoop doorgaat.

Op 31 januari kreeg ik van Mw. Hoorn een telefoontje dat het college een beleidsnota had vastgesteld en deze binnenkort op de site van de gemeente staat (op zich heel attent). Ze gaf aan dat alle door het buurtcomité ingebrachte notities zijn gelezen en zo mogelijk meegenomen, ook de 10% regeling. Toen ik een paar vragen wilde stellen of naast huisvesting ook andere beleidspunten zijn meegenomen zei ze dat enkel huisvesting van belang was en dat we het vooral niet te moeilijk moeten maken en zij het dossier inmiddels heeft overgedragen aan haar collega ten Hove, want hij gaat over volkshuisvesting. Hij is in het vervolg voor ons het aanspreekpunt. Er komt nog een inspraakmogelijkheid waarvoor we een uitnodiging krijgen.

Zoals u uit bovenstaande kunt opmaken heeft het college niet de behoefte gehad om enig inhoudelijk contact te onderhouden met het buurtcomité. Wij hadden op verzoek van Mw. Hoorn sinds medio november 2011 geen contact gezocht en gehad met de pers.
Wij moeten concluderen dat hierdoor de druk op het college is afgenomen en zij daardoor met deze beperkte beleidsnota is gekomen. Vanaf nu zullen wij daarom geen media stilte meer in acht nemen.

Nou daar gaan we dan:
Op blz. 2 van de nota onderaan het kopje aanleiding staat: De sturing vanuit de gemeente is echter niet allesomvattend. Bestuurlijk zullen die instrumenten worden ingezet die mogelijk zijn. Zo zal de gemeente ook niet zelf initiatieven (laten) ontplooien om te voorzien in de huisvestingsbehoefte.

Dit is nu juist een essentiële denkfout. In het rapport van de 2e kamer lessen uit arbeidsmigratie blijkt juist dat de gemeenten de regierol op zich moeten nemen in samenwerking met woningcorporaties. Wat de gemeente hier schrijft is feitelijk hierna rustig achterover zitten en armen over elkaar en met name de vrije markt haar rol en verantwoordelijkheid laten nemen. Dit blijkt onder andere ook uit de prestatieovereenkomst die de gemeente in december 2011 met woningbouwvereniging Delta Wonen heeft getekend. Uit alle rapporten blijkt en in aanbevelingen staat: “Dat gemeente gezamenlijk regionaal huisvestingsbeleid moet ontwikkelen dat erin voorziet dat grote concentraties van arbeidsmigranten wordt voorkomen en dat huisvesting voldoet aan in Nederland algemeen aanvaarde kwaliteitsnormen. Het beleid moet meetbaar zijn en helder maken hoe verantwoordelijkheden verdeeld zijn”. Niets in het prestatiedocument tussen gemeente en Delta Wonen maakt hiervan gewag. Sterker nog, het prestatiedocument voor de komende drie jaar is bij de raad slechts als een B-stuk op
de postlijst geplaatst en zo gebleven. Een naar onze mening gemiste kans!

De uitgangspunten op blz 3 en 4 zijn voor ons te beperkt. Punt 7 het 2 aandachtsstreepje op blz 6:
De locatie moet zijn gelegen in of op maximaal 1 km van de dorpskernen Oldebroek of Beste mensen, Dit is nu juist waar vele problemen uit ontstaan. Een grote concentratie arbeidsmigranten huisvesten in of dichtbij de kern van een dorp in niet zelfstandige woonruimten. Uit elk serieus rapport blijkt dat er sprake moet zijn van spreiding (gelet op de ervaringen). Bij eventueel huisvesten in niet zelfstandige woonruimten dit moet plaatsvinden in een buitengebied, waar geen of weinig andere wooneenheden zijn gevestigd. Nee, ons college is opnieuw het wiel aan het uitvinden, lapt alle bevindingen aan de kant en gaat juist een tegendraads voorstel in de beleidsnotitie lanceren. En dan vindt u het verwonderlijk dat de buurt van DWZK zegt: er was geen draagvlak, er is geen draagvlak en er zal ook nooit draagvlak komen voor het huisvesten van arbeidsmigranten in DWZK. De burgemeester heeft duidelijk aangegeven dat als er geen draagvlak is, het geen zin heeft om het initiatief voorstel voor het huisvesten van arbeidsmigranten in DWZK in behandeling te nemen.

Vervolgens worden daarnaast de genoemde uitgangspunten niet concreet uitgewerkt. Het blijft vaag met allemaal open eind regelingen. Wie gaat handhaven, Wie legt sancties op en wanneer. Verder missen we samenwerking met andere instanties b.v. met motorrijtuigenbelasting. Uit een pilot bij andere gemeente blijkt dit zeer succesvol te zijn en de belastingdienst hier graag aan mee werkt. Zorg dat de arbeidsmigranten een Nederlandse auto kopen met een Nederlands kenteken. Belastingdienst ontvangt BPM en motorrijtuigenbelasting. De verzekering is geregeld. In Polen is geen centraal
kentekenregister. In de praktijk blijkt dat politie buitenlandse kentekens uit administratief oogpunt minder snel bekeurd bij een kleine overtreding. Ook bij ongevallen is een Nederlands kenteken makkelijker te achterhalen en weten benadeelden dat ze te maken krijgen met een Nederlandse verzekering. Dit is tevens een verhoging van het veiligheidsgevoel. Het is duidelijk dat de gemeente hierin een regierol heeft.

Blz. 7 aandachtsstreepje 5: Wij hadden al eerder aangegeven dat vermoedelijk (dat is mogelijk in een bepaalde tijdsverloop) maximaal 8 – 10% Moe-landers (schatting is thans 5%) als onderdeel van de bevolking probleemloos opgenomen kan worden en als maatschappelijk sociaal wenselijk wordt geacht in de samenleving. Wij hebben om hele duidelijke moverende redenen (de praktijk bij andere gemeenten) je dan uit moet gaan van een diametrale straal van 300 meter met een maximum van 5 wooneenheden. Wij begrijpen niet dat u direct op voorhad al de 10% in acht neemt en wij zijn pertinent tegen het benoemen van WijkBuurtCodes wegens de vele interpretatiemogelijkheden en hiermee niet wordt voorkomen een gewenste goede spreiding waardoor het gevaar van concentraties zich makkelijk kan manifesteren (= gebaseerd op ervaringen in andere gemeenten). Een éénmaal ontstane negatieve woonervaring is immers veel moeilijker weer om te draaien naar een positieve attitude. De diametrale straal van 300 meter is in de praktijk de beste SMART formulering, laat deze dan ook staan en ga niet eigenwijs andere formuleringen toepassen.

Wat verder opvalt is dat bij aandachtsstreepje 7 van punt 7 de eenheden worden aangeboden aan personen met een maatschappelijke of economische binding niet alleen met de gemeente Oldebroek maar ook van toepassing is voor de regio Noord-Veluwe zonder nadere aanduiding. Mw. Hoorn heeft in een raadsvergadering gezegd dat omliggende gemeenten geen belangstelling hebben om beleid te formuleren voor arbeidsmigranten. In die situatie is het vreemd dat jij dan wel de woonruimte gaat aanbieden voor die gemeenten. Dit is een verkeerd signaal en heeft een verkeerde aanzuigende werking (waarbij je ook direct je onderhandelingspositie kwijt bent voor prestatieafspraken met b.v. provincie over aanpassen wooncontingent). De aanbeveling is juist dat je regionaal beleid ontwikkelt om een dergelijke negatieve ontwikkeling te voorkomen. Ikzelf heb ook eens navraag gedaan bij gemeenteraadsleden van naburige gemeenten en wat blijkt? Er is wel terdege belangstelling om regionaal beleid te formuleren. Dus heb ik Leo Bezemer maar eens aangesproken van Regio Noord Veluwe en hem verzocht waarom er bij RNV hiervoor geen beleid wordt ontwikkeld. Het blijkt dat RNV werkt volgens zeg maar het cafetariamodel, u vraagt wij leveren en de gemeente Oldebroek e/o andere gemeenten hebben nog geen verzoek gedaan terwijl dit zeker een onderwerp is wat door RNV te behappen is.
Wij zijn overigens heel erg benieuwd hoe de gemeente concreet zelf wil controleren, handhaven en sancties denkt op te leggen. Dit is niet een taak om uit te besteden.
Blz 6 aandachtsstreepje 12: Doe het toezicht op de locatie door autochtone Nederlanders. Verder dient er een limiet te worden gesteld aan het aantal bewoners per toezichthouder. Het beheer door de toezichthouder is beperkt waarbij onderhoud aan gebouw en tuin is uitgesloten (uitstralen van een gezagfunctie en niet van: het is de klusjesman). Voor onderhoud etc. zullen andere functionarissen moeten worden aangetrokken.

Blz. 6 aandachtsstreepje 14: Leefruimtes geformuleerd door de SKIA (is overgenomen in de ABU CAO).
Wat betreft de SKIA: het klinkt maatschappelijk zeer gewenst om een internationaal keurmerk op te voeren. De leden van de SKIA zijn een 30 tal uitzenbureau’s opgericht veelal na het jaar 2000 en werken met voornamelijk Moe-landers tot maximaal ca 4.500 personen in het voornamelijk lagere arbeidssegment. Verder zijn er een tweetal vastgoed bedrijven gecertificeerd (echter nog niet goedgekeurd volgens de site). De SKIA zal éénmaal per jaar door anderen een controle laten uitvoeren om na te gaan of de goedkeuring kan blijven voortduren. De criteria die de SKIA hanteert voor woonruimte is:
De slaapkamer moet per persoon een minimale ruimte bieden van 4m2 waarin er plaats is voor een 1-persoonsbed, een stoel en een kast. Voorzieningen zoals tweepersoonsbedden of stapelbedden worden afgeraden tenzij de bewoners van de betreffende slaapkamer hiermee instemmen. De totale ruimte van een slaapkamer is bepalend voor het maximaal aantal bedden en daarmee ook het maximaal aantal bewoners.
De minimale woonoppervlakte per persoon is, ongeacht woonvorm, 10m2. Waarbij een voorkeur van 12m2 per persoon voor reguliere woningen en appartementen als advies geldt. U moet goed begrijpen dat de 10m2 dus het totaal is van de slaapkamerruimte, verkeersruimte, keuken, badkamer- toiletruimte, woongedeelte omgeslagen naar per persoon. Daarom gaf dhr. Terwel ook aan op 18 oktober 2011 dat hij wel kon gaan tot het huisvesten van 1.100 Moe-landers volgens de norm, omdat het bebouwd oppervlakte van DWZK 11.000 m2 is. Door een raadslid is de vraag gesteld wat de leefruimte van een kip is: Deze is voor een biologische kip aan binnenruimte 3 A4tjes en een buitenruimte van ja eveneens 4m2. Met dit gegeven kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat u dit al wist. U zult begrijpen dat wij van dit zelf benoemde keurmerk,dat prat gaat op zijn/haar sociaal maatschappelijk gewenste uitstraling weinig fiducie hebben mede door het ontbreken van transparantie. In onze zoektocht zijn wij overigens 7 keurmerken voor de uitzendbranche tegengekomen. Wij hadden aan de gemeente de volgende norm voorgesteld bij centrale huisvesting/niet zelfstandige wooneenheden:
Bij één persoon dient het slaap-/woonvertrek minimaal 20m2 te zijn (norm studentenhuisvesting). De extra leefruimte in de directe leefomgeving maakt géén onderdeel uit van dit vertrek.
Bij twee personen dient het slaap-/woonvertrek minimaal 40m2 te zijn.
Bij een verblijf van in totaal meer dan 7 maanden per jaar in Nederland gedurende een periode van vijf jaar dient deze respectievelijk 40m2 en 55m2 te zijn met in acht neming dat er een eigen toilet- en badruimte aanwezig is en een keuken voorzien van een kookinrichting met 4 pitten, afzuiging, een koelkast van minimaal 30 liter inhoud en een oven e/o magnetron. De slaapruimte en woonruimte dient gescheiden te zijn en voorzien van daglicht met de mogelijkheid van openslaande ramen. Verder alle veiligheidsnormen gesteld door de brandweer.
Er mogen niet meer dan twee personen op één slaap- en woonruimte gehuisvest worden.
Etc. etc.

Het mag duidelijk zijn dat als je mensen op het door het SKIA geadviseerde woonruimte laat leven de bewoners vanzelf hun vertier elders zoeken. Het is ook duidelijk dat deze normering in schril contrast staat met de aanbeveling uit het rapport van de tweede kamer dat huisvesting moet voldoen aan in Nederland algemeen aanvaarde kwaliteitsnormen.

Het college wil eigenlijk niet dat de Moe-landers gebruik maken van woonhuizen. Wij begrijpen dat niet daar juist in gebieden waar problemen zijn geweest het door het juist toepassen van woonhuizen goed gespreid: De diametrale straal van 300 meter maximaal 5 woonhuizen binnen de t.z.t. 10% criteria en het hanteren van maximaal 4 personen per adres hebben wij ons onlangs laten vertellen (heb je namelijk ook geen parkeerprobleem, er zijn dan veelal maximaal 2 auto’s per huis).

Daarnaast is eigenlijk niet genoemd het beleid rondom recreatieparken. Ook hiervoor hadden wij een aanzet gegeven. Hierbij willen wij niet onvermeld laten dat ook op het landgoed ’t Loo er in het werkseizoen volop gebruik wordt gemaakt van de bungalows door arbeidsmigranten. Inmiddels heeft de werkelijkheid onze voorstellen achterhaald toen wij verleden week in de krant lazen dat nu bij Heidegraaf (vh Heidehoek) heeft aangegeven dat Poolse gezinnen de chalets aan het opkopen zijn. Een gebruikelijk vorm bij recreatiebedrijven wat ook de feitelijke situatie is voor de bungalows op landgoed ’t Loo. In die situatie is het de eigenaar/beheerder of die toestaat of arbeidsmigranten welkom zijn. Tijdelijke werknemers huisvesten is een andere bezigheid dan het runnen van het vakantiebedrijf van daadwerkelijke vakantiegangers.
De Rijksoverheid heeft regels opgesteld hoe lang je maximaal gebruik mag maken van een recreatiewoning mits dit niet wordt gebruikt voor permanente bewoning en ingeval van BTW–teruggaaf zijn de criteria licht zwaarder. Of de gemeente hierop de juridische mogelijkheid heeft een Algemene Plaatselijke Verordening voor recreatiebedrijven aan toe te voegen hebben wij gelet op de recente ontwikkeling niet kunnen nagaan. Wel zijn wij benieuwd of de gemeente hierop gaat controleren, handhaven of deze arbeidsmigranten voldoen aan de criteria van economische en maatschappelijke binding en hoe ze denkt dit uit te voeren. Het lijkt ons namelijk nogal gecompliceerd liggen als je b.v. wel een Nederlander wekenlang kan laten verblijven op een recreatiepark gelet op de reisafstand wonen-werk en dat niet zal toestaan voor iemand uit de EU. Dit is ook niet iets wat je overlaat aan SKIA zoals op blz 8 is aangegeven. Dat is immers je wel heel makkelijk onttrekken van je verantwoordelijkheid als overheid.

Op het rapport zijn nog vele opmerkingen te maken. Zo is het plak- en knipwerk slordig uitgevoerd, maar vooral de vaagheid en uit handen geven van de regie maakt het tot een beleidsnota waar je als samenleving, overheid, wetsdienaars weinig houvast aan heb. Om nog maar niet te spreken van het ontbreken van een veiligheidsparagraaf.
Juist de opkomst van pay rolling door zzp’ers geeft een gevaar aan het grip hebben op arbeidsmigranten. Je bent als overheid verantwoordelijk en juist ook deze groep mensen zien wij gebruik maken van de sociale regelingen en deze zullen uiteindelijk uit de gemeentelijke kas komen. 13% is werkloos en de uitzendbureaus vinden dat % prachtig het maakt de mensen immers greedy.

In bijlage 1 op blz 2 wordt aangegeven dat in de gemeente Oldebroek afhankelijk van het seizoen er thans tussen de 150 en 250 arbeidsmigranten in de gemeente Oldebroek werken. Uit statische cijfers blijkt dat de arbeidsmigranten uit de Moe-landen voornamelijk laag betaald werk verrichten. Dit is niet aangegeven in de concept beleidsnota, maar kan wel geconcludeerd worden gelet op de werkgelegenheid bij Plukon en Celavite. Uit geschatte cijfers blijkt dat ruim 30% (tot veel hoger % afhankelijk van het rapport) het de arbeidsmigranten ontbreekt aan een startkwalificatie. Door SKIA wordt aangegeven dat het absoluut noodzakelijk is dat deze arbeidsmigranten hier naar toe worden gehaald om onze economie draaiende te houden. Het aangeven dat er ook gekweekte vraag is wordt lachend weggehoond. Welnu:

Een paar weken geleden heb ik gesproken met een jobcoach voor jongeren van het UWV werkbedrijf. Zij vertelde mij dat in de regio Noord Veluwe (voor haar gebied vanaf Zwolle tot Nunspeet) het onmogelijk is een baan te vinden voor jongeren tot 27 jaar die een opleiding hebben tot niveau 3. Het betreft (LET WEL!) 2.000 jongeren die thuis werkloos op de bank zitten. Als ik let op de nieuwe WET WERK BIJSTAND, de prestatievelden van de WMO en komende overdracht uit de AWBZ en de aankomende WET WERKEN NAAR VERMOGEN waarin de gemeente een regie rol heeft bekruipt mij enig onbehagen. Juist de Rijksoverheid is van mening dat de lagere overheid dichter bij de mensen staat en zo op deze wijze veel beter in staat is de regie te voeren waardoor er een duidelijke kostenbesparing op de collectieve voorzieningen mogelijk is. Dan begrijp ik niet te moeten horen van het werkbedrijf dat juist de gemeente Oldebroek een afwachtende houding heeft aangenomen om jongeren vooruit te helpen.
Ook begrijp ik niet als de Inclusief groep aangeeft dat zij in het kader van de 1,8 miljard bezuiniging van de rijksoverheid op de sociale werkvoorziening die bezuinigingen door de SW zelf opgevangen moet worden. Het voor de Inclusief groep zal betekenen dat voor 200 mensen in de lokale arbeidsmarkt plaatsen gevonden moeten worden, en zo’n verslag dan staat op de postlijst als B-stuk en zo wordt afgehandeld. Ik mag hieruit toch niet afleiden dat het college de mening is toegedaan dat mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt en/of een beperking hebben daarop door u worden afgeserveerd in plaats dat gekeken wordt naar de talenten die deze mensen hebben en benut kunnen worden? U kunt als college in uw contacten zoveel betekenen voor deze mensen als u de wil en
ambitie daarvoor ook daadwerkelijk gebruikt en er actief mee aan de slag gaat. Ik weet dat mw. Vos ook al suggesties heeft gedaan. Maak prestatieafspraken met werkgevers bij b.v. het afgeven van en bij verlengingen van vergunningen. Natuurlijk zie ik ook dat er bij de SW een vertaalslag moet plaatsvinden en er meer werkgeversvriendelijk aanbod moet worden gedaan in plaats dat door elke divisie een eigen intake wordt gedaan. Maar dat lukt alleen als we het samen oppakken.

Leden van de gemeenteraad mag ik u dringend verzoeken het college hierop aan te sporen en dergelijke nota’s die zo belangrijk zijn voor een goed functioneren van onze samenleving niet meer af te handelen als een B stuk op de postlijst in uw vergaderingen. Geef onze jongeren ook al hebben ze een afstand tot de arbeidsmarkt een kans en persspectief en schrijf ze niet bij voorbaat af waar het nu naar mijn gevoel wel op lijkt. Het komt bij ons over dat een stel initiatiefnemers een hogere prioriteit krijgen die goed en makkelijk geld kunnen gaan verdienen over de ruggen van onze jongeren die de mogelijkheid naar de arbeidsmarkt wordt ontnomen zoals blijkt uit mijn gesprekken met bestuurders van CNV vakmensen die aangeven dat gedeelten van de onderkant in de arbeidsmarkt momenteel wordt afgeschermd ten gunste voor de arbeidsmigranten.

Maar wat dan te doen met DWZK als je daar geen arbeidmigranten gaat huisvesten? Lytsa Post heeft aangeboden om voor haar eindexamenopdracht voor de opleiding journalistiek aan Windesheim een onderzoek hiernaar te verrichten. Ze heeft verzocht of ze dit mocht doen met in- en goedkeuring van het buurtcomité DWZK. Wij hebben gemeend hieraan positief tegenover te moeten staan en hebben besloten ons op geen enkele wijze te bemoeien met dit onderzoek om het zo onafhankelijk mogelijk te kunnen presenteren. Wij bevelen deelname aan het onderzoek dan ook van harte aan als u hiervoor wordt gevraagd. Wij weten dat er suggesties zijn dat de kazerne een uitstekende plaats is om als gemeentehuis te dienen voor toekomstig H2O, bibliotheekruimte, huisartsenpost, begeleid wonen, opleiding- school voor diverse richtingen etc. etc. Noem het gerust of iets totaal anders als u die mening bent toegedaan. Wellicht heeft de toekomstige eigenaar hierdoor een totaal nieuwe visie. Ik heb dit ook aangegeven bij twee gemeenteraadsleden met de vraag hoe zij hiertegenover stonden en ook zij gaven aan dit een goed initiatief te vinden.

Dan het volgende:

In de structuurvisie 2030 van de gemeente Oldebroek en in één van de beleidsdocumenten van Regio Noord Veluwe is aangegeven dat we op de Noord Veluwe een care valley willen. Door de vergrijzing zal er steeds meer behoefte zijn aan zorg. De Noord Veluwe wil zich ontwikkelen als een care valley waar het voor mensen die zorg nodig hebben goed toeven is. Hiervoor is uiteraard veel personeel nodig en de gezamenlijke gemeenten van de Noord Veluwe zien hierin een toegevoegde waarde om hierop beleid te ontwikkelen en hiermee een belangrijke bron voor werkgelegenheid te scheppen. Inmiddels is ook gebleken dat er een tekort aan handen zal zijn in de zorg.
De toename van de te verwachten Moe-landers zal ook veroorzaakt worden door werknemers in de zorg. Deze medewerkers zijn in de regel hoger opgeleid (verpleegkundigen). Inmiddels is al duidelijk dat deze hoger opgeleiden zich storen aan het ongewenste gedrag dat lager opgeleide landgenoten bij arbeidsmigratie ten toon spreiden. De negatieve sentimenten in sommige delen van het land doen deze hoger opgeleiden besluiten zich niet te vestigen in die delen van Nederland waar deze lager opgeleide arbeidsmigranten zijn gevestigd. Deze hoger opgeleide arbeidsmigrant wil graag integreren de taal spreken en niet geconfronteerd worden met die negatieve sentimenten.

Ik weet dat ik de vorige keer zei dat een éénzijdig samengestelde groep in een open woonvorm er ongewild een groepsdynamiek ontstaat die niet gewenst is en dat ongetwijfeld het sentiment anders zou zijn geweest als er was aangekondigd dat er in DWZK bijvoorbeeld 300 verpleegsters in opleiding zouden worden gehuisvest. De burgemeester interrumpeerde mij direct door aan te geven dat dat óók niet een goede keuze is. Ik gaf hem natuurlijk gelijk, dit vanwege de onvoorwaardelijke instemming en dat het ook mijn volgende zin op papier was. Ik wil er dan nu graag aan toe voegen dat het ook geen goed idee is als het 150 Poolse verpleegkundigen in opleiding zou betreffen.

Mw. Hoorn heeft een column geschreven over: Kortzichtig?
U schreef in uw column dat u direct moest denken aan de informatieavond in de WDZK van 18 oktober.
Nu was er voor werkgevers op 16 februari j.l. de mogelijkheid om mee te lopen met het Autistisch Beleving Circuit bij Prakton in Kampen (onderdeel van de sociale werkvoorziening Impact) een verfrissende kijk op communicatie.
Eén van de autisten die nog geen werk heeft is een Neerlandicus.
Mw. Hoorn ik zag dat uw column schrijffouten vertoonde.
Mag ik u een suggestie doen? Als deze persoon nu eens de nota’s doorneemt van het college (als werkervaring i.p.v. dagbesteding te organiseren) wellicht zijn er minder fouten zichtbaar in het knip en plakwerk van uw nota’s. Dat kan weleens voor veel mensen veel vergaderwerk schelen. Mw Hoorn/college hopelijk bent u gaan begrijpen wat ik bedoel met het schrijven van een uitgebreidere concept beleidsnota voor arbeidsmigranten. Daarnaast schreef uzelf al een aantal vragen in uw 4e alinea? Ik wil daar graag het volgende aan toevoegen:
Zou het niet mooi zijn als een dergelijke beleidsnota mede komt vanuit de samenleving en zou uitstralen: Van harte welkom!
Dank u voor uw aandacht.