www.oldebroek.net

2011 concept voorstel voor raadsvergadering 9 en 10 november
De tarieven voor één persoon (1a) en meer dan één persoon 1(b) ziin waarschijnlijk door een ambtelijke fout omgewisseld. (status maandag 25 oktober 2010 09:15)

Klik hier voor brondocument
Artikel 3 Maatstaf van heffing en belastingtarieven
1. De afvalstoffenheffing bedraagt per perceel per belastingjaar:
a. als dat perceel wordt gebruikt door één persoon: € 249,00;
b. als dat perceel wordt gebruikt door meer dan één persoon: € 186,72.
1.1 De belasting zoals bedoeld in onderdeel 1 wordt verhoogd voor het op 1 januari van het belastingjaar of, als de belastingplicht later begint, bij aanvang van de belastingplicht, in bruikleen hebben van één extra:
a. container bestemd voor groente-, fruit- en tuinafval, per belastingjaar per extra container met: € 78,24;
b. container bestemd voor de overige huishoudelijke afvalstoffen, per belastingjaar per extra container met: € 116,76.
2. Naast wat is bepaald in de leden 1 en 1.1 bedraagt de belasting per aanvraag voor het door of namens de gemeente laten ophalen en verwijderen van wit-/bruingoed of takken/snoeihout, voor zover het gaat om inzameling op vastgestelde dagen, per afvalsoort, voor maximaal 2 kubieke meter: € 31,55.
Voor de berekening van de belasting geldt een gedeelte van de eenheid van 2 kubieke meter als een volle eenheid van 2 kubieke meter.


2010 concept
klik hier voor brondocument
Artikel 3 Maatstaf van heffing en belastingtarieven
1. De afvalstoffenheffing bedraagt per perceel per belastingjaar:
a. als dat perceel wordt gebruikt door één persoon: € 160,92;
b. als dat perceel wordt gebruikt door meer dan één persoon: € 214,56.
1.1 De belasting zoals bedoeld in onderdeel 1 wordt verhoogd voor het op 1 januari van het belastingjaar of, als de belastingplicht later begint, bij aanvang van de belastingplicht, in bruikleen hebben van één extra:
a. container bestemd voor groente-, fruit- en tuinafval, per belastingjaar per extra container met: € 77,16;
b. container bestemd voor de overige huishoudelijke afvalstoffen, per belastingjaar per extra container met: € 115,80.
2. Naast wat is bepaald in de leden 1 en 1.1 bedraagt de belasting per aanvraag voor het door of namens de gemeente laten ophalen en verwijderen van wit-/bruingoed of takken/snoeihout, voor zover het gaat om inzameling op vastgestelde dagen, per afvalsoort, voor maximaal 2 kubieke meter: € 31,-.
Voor de berekening van de belasting geldt een gedeelte van de eenheid van 2 kubieke meter als een volle eenheid van 2 kubieke meter.

Tarieven 2010 zoals vermeld op website gemeente Oldebroek
Tarieven
Door het gebruik van verschillende containers voor groente-, fruit- en tuinafval, oud papier en restafval wordt het scheiden van afval eenvoudiger. Een betere afvalscheiding heeft verbetering van het milieu en verlaging van de kosten tot gevolg.

De tarieven voor het belastingjaar 2010 zijn als volgt:
eenpersoonshuishoudens: € 160,92;
meerpersoonshuis houdens: € 214,56;
extra container voor groente-, fruit- en tuinafval: € 77,16 (per jaar);
extra container voor overige huishoudelijke afvalstoffen: € 115,80 (per jaar).
Een extra container wordt alleen op verzoek verstrekt.
In de kolom 'Grondslag/waarde' op het aanslagbiljet staat het aantal personen van de huishouding.

Opbrengst
De opbrengst van de afvalstoffenheffing wordt geheel gebruikt voor het ophalen en verwerken van afval. Ook de kosten voor het aanschaffen van afvalcontainers en voor het verwijderen van chemische afvalstoffen zijn in de afvalstoffenheffing opgenomen. Op de afvalstoffenheffing wordt geen winst gemaakt.

Tarieven 2008
a. als dat perceel wordt gebruikt door één persoon: € 157,80;
b. als dat perceel wordt gebruikt door meer dan één persoon: € 210,36.

Bekijk en lees de gehele programma begroting 2011-2014
http://www.oldebroek.nl/gol/webgen.nsf/ ... roting.pdf

Ach ja, allemaal weer meer betalen. Alsof het niet duur genoeg is in de gemeente Oldebroek te wonen.

Hier kon je op wachten op de verhoging.
En zo wordt de burger weer voorgelogen en bedrogen
door de gemeente Oldebroek.
Het wordt weer afgedaan als een ambtelijke foutje
dit is geen fout dit wist men van te voren al.

Even goed lezen ronaldb, de fout zou een aanzienlijk voordeel opleveren voor meerpersoons huishoudens.

Afvalstoffenheffing
De afvalkosten vallen hoger uit, waardoor de tarieven voor de afvalstoffenheffing stijgen. De hogere afvalkosten worden veroorzaakt doordat de kosten van containers te laag zijn geraamd in het afvalbeleidsplan, de verwachte resultaten van afvalscheiding (nog) niet volledig zijn bereikt, de verwerkingskosten met 3% zijn gestegen en de kosten van heffing en invordering in het kader van de begrotingsanalyse nauwkeuriger zijn berekend.

bron: http://www.oldebroek.nl/gol/webgen.nsf/ ... n+2011.doc

Als ik dit geweten had dan hadden ze die nieuwe containers helemaal mogen houden.

De nieuwe containers zouden juist zorgen dat de afvalverwerking minder ging kosten!

De gemeente denkt natuurlijk dat de lonen dit jaar ook met 16% verhoogd worden en dat zij dat dus wel kunnen afromen. Heel logisch allemaal.
Van schrik heeft de ambtenaar toen maar een foutbericht opgesteld.

AMSTERDAM - Gemeenten die hun afvalverwerking opnieuw hebben aanbesteed, hebben 16 tot 60 procent op de kosten bespaard. Deze kosten maken een belangrijk deel uit van de totale afvalkosten voor burgers.
© ANP

De besparingen zijn echter niet of nauwelijks teruggegeven aan de burger, hoewel de gemeentewet dit wel voorschrijft.

Dat blijkt uit een maandag gepubliceerd onderzoek van Roland Berger Strategy Consultants naar aanleiding van afspraken van gemeenten om de afvalstoffenheffing inzichtelijk te maken.

Uit het onderzoek komt ook naar voren dat gemeenten creatieve manieren vinden om de besparingen niet aan de burger terug te hoeven geven.

Zo voeren gemeenten nieuwe posten op zoals het inzetten van extra personeel voor het zwerfvuil, een project schonere stad en het terugbetalen van een lening voor een parkeerfonds.

Utrecht

Van de verwachte besparingen geeft alleen Den Haag circa 60 procent terug aan de burger. Bij andere gemeenten wordt niets teruggegeven en steden als Utrecht, waar de kostenbesparing voor de gemeente 60 procent bedraagt, laten de tarieven voor de eindgebruiker zelfs stijgen.

''Het wordt tijd dat de rijksoverheid hier maatregelen tegen neemt en zorgt dat eindgebruikers niet meer gebruikt worden om de financiële gaten van de gemeenten op te vullen," aldus Jochem Moerkerken van Roland Berger.

Waar zou dat geld dat men aan onterechte verhogingen overhoudt dan blijven?

Ik denk in het gat dat ontstaat door het wegvallen van rijksteun.

Barry schreef:Ik denk in het gat dat ontstaat door het wegvallen van rijksteun.

In een gat dus. Een soort bodemloze put.

Afvalstoffenheffing: Hoofdstuk 2.
ingezonden door Jan B. Kaiser (ABO)

Gisteravond (woensdag) is in de commissie ruimte en grond uitgebreid het afvalstoffenbeleid aan de orde geweest. Uw “correspondent” van ABO was een van de drie toehoorders en heeft, natuurlijk min of meer selectief, de hoofdzaken vastgelegd die besproken zijn.
Na een exposé, voorzien van een fraaie diaprojectie door ambtenaren, waarin visueel uiteengezet werd wat er al in het rapport stond werd er fractiebreed het alom heersende gevoel van ongenoegen uitgesproken over de door het college voorgestelde verhoging. De kern van het verweer van de gemeente was dat de verhoging al twee jaar uitgesteld was en dat het potje waaruit dat betaald was inmiddels leeg was (was dit een verkiezingsstunt?) en dat de gemeente helaas niets anders kon doen dan de tarieven nu drastisch te verhogen. De wethouder wierp de bal terug naar de raad, die maar moest aangeven waar het geld dan vandaan moest komen. Dat is een staatsrechtelijk incorrecte benadering, omdat de raad slechts toetst en controleert en geen middelen en personeel heeft om alternatieven voor te dragen. Dat moet het college doen, dat over een budget en een (groot) aantal ambtenaren beschikt. Ik kan echter wel een voorzetje doen. Renoveer het gemeentehuis met die zaken die volgens de ARBO-wet aangepast moeten worden (klimaatbeheersing) en gebruik de rest van het potje voor het gelijk blijven van de afvalstoffenheffing. Dan hebben de bijna 9000 huishoudens er profijt van en zullen de koffiedrinkende ambtenaren dit nog even in het zicht van bezoekers van het gemeentehuis moeten doen. Deze bezoekers zullen dan door de ambtenaren via het vertrouwde loket te woord worden gestaan.

Zo ook laakte wethouder Veldhoen de 58 technische vragen die de VVD had ingediend en die wel duizend Euro hadden gekost (dat wordt dus een keertje minder eten buitenshuis op kosten van de gemeente door college, raad en ambtenaren).

Wethouder Veldhoen, die tot maart het afvalstoffenbeleid in zijn portefeuille had was de voornaamste woordvoerde (arme Jan ten Hove wiens partij mordicus tegen de verhoging is, en die nu verantwoordelijk is voor de afvalstoffenheffing, kwam er maar nauwelijks aan te pas – Beste Jan, misschien moet je eens met Henk Kemp gaan praten, dat is namelijk de specialist op het gebied van een rechte rug. Politiek gezien doe je er beter aan van de kwestie een breekpunt te maken, wie weet krijg je nog zin ook, omdat Gerrit-Jan graag wethouder wil blijven). Wethouder Veldhoen dreigde dat als de raad de verhoging niet aannam de provincie daar erg ongelukkig van zou worden en de gemeente wel eens onder curatele zou kunnen stellen. Ik was bijna geneigd te roepen “applaus”, maar heb mij als toehoorder bij nader inzien toch maar ingehouden. Het zou een verademing zijn als een buitenstaander een halt zou toeroepen aan de tientallen begrotingswijzigingen (de laatste, de 48e , zal worden aangenomen omdat er een onvoorzien gat van honderdduizend euro was bij de exploitatie van het zwembad, en als deze begrotingswijziging dit jaar niet wordt aangenomen, dan wordt er door de accountants geen goedkeurende verklaring afgegeven, met wellicht de hierboven “desastreuze”/”toegejuichte” effect tot gevolg.

Wethouder Veldhoen had het onvermoede lef om de burgers verantwoordelijk te houden voor de tariefsverhoging (hadden ze maar meer het afval gescheiden aan moeten aanleveren), maar moest daarop toch toegeven dat de burgers meer dan verwacht het afval scheidden. Ondergesneeuwd bleef min of meer de catastrofale blunder dat men niet meer voorbereidingstijd had genomen om te komen tot een Europese aanbesteding, nu was het het aloude bekende “jongens, oude krentebrood” systeem dat de gemeente de komende 15 jaar opzadelt met een contract, waarbij hoge kosten in rekening gebracht worden voor drie nieuwe, van een chip voorziene containers (in plaats van twee afgeschreven, nog in goede conditie verkerende containers) en daarmee de komende drie colleges opzadelt met een hoge kostenpost. Op zich al grond voor het houden van een extern onderzoek, maar dat zal er pas van komen als ABO in het college zit. Met andere woorden het vorige college regeert over haar graf heen.
Op een vraag wat er met de oude containers is gebeurd kwam geen antwoord, ondanks het feit dat een bataljon ambtenaren ter ondersteuning aanwezig was en waarvan de hulp regelmatig ingeroepen werd.

Een ander aspect, dat de woordvoerder van de Christen Unie inbracht, is het volledig gebrek van gemeentewege aan communicatie naar de burger toe waarom de afvalstoffenheffing omhoog moet.
Nu kan ik mij daar wel iets bij voorstellen, want dat is nauwelijks aan de burger in begrijpelijke taal uit te leggen, anders dan “sorry we hebben bij de aanbesteding niet uit onze doppen gekeken of willen kijken en we (lees de burger) moet daarom maar op de blaren zitten”. Wethouder Veldhoen kennende zal een dergelijke uitspraak niet van hem te verwachten zijn.

Een saillant detail was nog dat de heer Wimmers van de VVD in de discussie de term “de kiezer bedonderd” gebruikte. Nu daar had wethouder Veldhoen niet van terug en protesteerde tegen het taalgebruik. De voorzitter van de vergadering stelde toen maar voor dit woord te vervangen door (misplaatst) eufemisme, waarna men tot de orde van de dag overging.

Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, maar dat bevordert ongetwijfeld niet de leesbaarheid.
Dit onderwerp komt wederom aan de orde in de raadsvergadering van 14 december, waar dan in Hoofdstuk 3 door mij ongetwijfeld verslag gedaan zal worden van de te verwachten anticlimax: het ceremoniële verzet in de raad zal dan namelijk als een plumpudding in elkaar zakken. Mocht dat niet gebeuren dan bij deze mijn aanbod om elk raadslid te verblijden met een doosje bonbons, maar dat zal wel weer uitgelegd worden als een poging tot omkoping.

Misschien dat deze, in forse taal gestelde bijdrage, het college er toe brengt via dit media een opener communicatie te betrachten, conform de (dode) letter van het bestuursakkoord. Maar ik ben bang dat het college zich geschoffeerd zal voelen en zich op het standpunt zal stellen geen verantwoording aan de burger verschuldigd te hoeven zijn. Maar ach, misschien ben ik te pessimistisch.

Jan B. Kaiser
Voorzitter ABO

CDA: Burger dupe van inschattingsfouten afvalstoffenheffing??
persbericht CDA Oldebroek

Op 14 december 2010 vergadert de gemeenteraad over de Afvalstoffenheffing. Afgelopen woensdag werd hierover vergaderd door de commissies Middelen en Ruimte en Grond. Voor het CDA is de afvalstoffenheffing een belangrijk onderwerp omdat rechtstreeks de portemonnee van de burger wordt geraakt.

Het college wil de afvalstoffenheffing verhogen met ca. 35 euro omdat de afvalinzameling duurder is uitgevallen dan verwacht. Dit terwijl bij de aanbesteding vorig jaar aan de raad is toegezegd dat het nieuwe systeem niet duurder zou worden en dat de lasten voor de burger niet zouden stijgen.

De vele vragen die werden gesteld door de gemeenteraadleden waren kritisch getint. De antwoorden van het college zorgden weer voor veel nieuwe vragen waardoor het er allemaal niet duidelijker op werd. Uiteindelijk was het ruim over elven voordat de vergadering werd afgesloten.

Uit de wirwar van informatie heeft het CDA de voorzichtige conclusie getrokken dat de raad in 2009, bij de aanbesteding, beter geïnformeerd had moeten worden. Dat had veel ellende kunnen voorkomen. Nu wordt de raad en de belastingbetaler achteraf voor een voldongen feit gesteld. De CDA fractie vindt dat dit niet kan en zal in de raadsvergadering van 14 december 2010 de nodige bezwaren tegen deze ongelukkige belastingverhoging aandragen.

Wordt vervolgd!

'Burger betaalt te veel voor afvalverwerking'
Uitgegeven: 22 november 2010 06:23
Laatst gewijzigd: 22 november 2010 13:56
AMSTERDAM - Gemeenten die hun afvalverwerking opnieuw hebben aanbesteed, hebben 16 tot 60 procent op de kosten bespaard. Deze kosten maken een belangrijk deel uit van de totale afvalkosten voor burgers.
© ANP

De besparingen zijn echter niet of nauwelijks teruggegeven aan de burger, hoewel de gemeentewet dit wel voorschrijft.

Dat blijkt uit een maandag gepubliceerd onderzoek van Roland Berger Strategy Consultants naar aanleiding van afspraken van gemeenten om de afvalstoffenheffing inzichtelijk te maken.

De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) zegt zich niet in het geschetste beeld te herkennen.

Creatieve manieren

Uit het onderzoek komt ook naar voren dat gemeenten creatieve manieren vinden om de besparingen niet aan de burger terug te hoeven geven.

Zo voeren gemeenten nieuwe posten op zoals het inzetten van extra personeel voor het zwerfvuil, een project schonere stad en het terugbetalen van een lening voor een parkeerfonds.

Den Haag

Van de verwachte besparingen geeft alleen Den Haag circa 60 procent terug aan de burger. Bij andere gemeenten wordt niets teruggegeven en steden als Utrecht, waar de kostenbesparing voor de gemeente 60 procent bedraagt, laten de tarieven voor de eindgebruiker zelfs stijgen.

''Het wordt tijd dat de rijksoverheid hier maatregelen tegen neemt en zorgt dat eindgebruikers niet meer gebruikt worden om de financiële gaten van de gemeenten op te vullen," aldus Jochem Moerkerken van Roland Berger.

De gemeente Utrecht liet weten dat inwoners niks hebben teruggekregen, hoewel de gemeente 50 procent heeft bespaard op afvalverbranding: in plaats van 10 miljoen betaalt Utrecht nu 5 miljoen euro per jaar.

Kostendekkend

Een woordvoerder benadrukt dat dat maar een klein deel is van de 31 miljoen die naar afvalverwerking gaat. ''De afvalstoffenheffing was eerst niet kostendekkend. De gemeente moest altijd bijbetalen uit algemene middelen, nu is die heffing wel kostendekkend."

De heffing is niet omlaag gegaan, maar gelijk gebleven. De burger is daar niet de dupe geworden, vindt de gemeente. ''Ons principe is: een heffing moet kostendekkend zijn, maar we hoeven er niets aan te verdienen."

VNG

De VNG zegt dat niet alleen Den Haag de besparingen teruggeeft aan de inwoners. ''Bijvoorbeeld in Houten en Leek (Groningen) is de afvalstoffenheffing ongeveer met 20 procent verlaagd. In veel steden was de heffing niet altijd kostendekkend maar door de besparingen zijn ze dat wel geworden."

Volgens de woordvoerster is het de taak van de gemeenten inzicht te geven in bepaalde heffingen. Ze noemt het rapport van het onderzoeksbureau ''te kort door de bocht".
© ANP

dus landelijk is of wordt er bespaard behalve in de gemeente Oldebroek